Subject: Epimenide e i suoi nipotini
Date: Wed, 18 Jun 2008 19:34:33 +0200
From: "qf" <maurizio@NOSPAMqueffe3.net>
Organization: ComputerVille
Newsgroups: it.cultura.filosofia.moderato

Contrariamente all'usuale definizione di "indecidibile" data alle
proposizioni del tipo "Io sono bugiardo" -- che sono poi le proposizioni cui
dedica tanta cura formale lo stesso Goedel, -- forse qui si sa già che io
considero invece tali proposizioni come insensate.

La ragione è molto semplice: nella medesima proposizione il medesimo ente
('io' nel caso esemplare qui sopra) compare come soggetto giudicante e come
oggetto giudicato, e questo fatto, appunto, rende priva di ogni senso la
proposizione. Non "contraddittoria", intendiamoci, ma totalmente priva di
senso anche se in apparenza dotata di qualche significato (è il significato
a essere indecidibile, ma solo una volta che si è riconosciuto un senso alla
questione della assurda "bidimensionalità" soggetto-oggetto di quel tale,
cioè mai).
Naturalmente questo errore logico, che potrebbe essere detto 'errore di
autoreferenzialità' c'è anche se _non_ vi è all'interno della proposizione
un attributo come 'bugiardo'. E' errore anche se si dice "Io sono onesto",
per la medesima ragione di insensato sdoppiamento in giudice e giudicato
da parte del parlante.

Obiettare che in questo modo uno non dovrebbe dire nulla di se stesso per
non commettere questo errore, è un'inutile estremizzazione. Infatti le
informazioni su di sé possono essere raccolte da una molteplicità di
osservatori, possibilmente neutrali. In tal caso, dato che le informazioni
non provengono dallo specchio, possono anche essere considerate attendibili.
Infatti in tal caso non si tratta di auto-referenzialità (e in tal caso non
si dice "io sono bugiardo", ma si dice o si dovrebbe dire "gli altri
affermano [autorevolmente o comunque credibilmente] che io sono bugiardo", e
ci si può anche credere se si vuole).

Ora, queste considerazioni -- sull'insensato modo epimenideo di emettere
sentenze autoreferenziali -- necessariamente si applicano a tutto ciò che ha
a che vedere con ciò che è un vissuto e che quindi non può essere in alcun
modo raccolto e testimoniato da una molteplicità di osservatori neutrali;
ossia si applicano a quelle opinioni espresse su di sé sulla base di
considerazioni cui si attribuisce oggettività in modo del tutto arbitrario.
I casi sono molti, e qui su questi schermi se ne vedono parecchi, ma mi
riferisco ora in particolare a chi dice dice cose del tipo "le mie mani
fanno questo, quindi non sono io a fare questo", che è affermazione
palesemente comica mentre è di uso quasi corrente anche in un certo ambiente
che si autodefinisce "scientifico".

Su  proposizioni di questo tipo si scherzava al liceo quando un prof
di filosofia ci parlava di libero arbitrio e sosteneva -- da materialista
conclamato -- che il libero arbitrio non esisteva.
Forte di questa affermazione, nell'intervallo un caro amico (ora primario in
un ospedale di Como) prendeva a calci in culo noialtri e diceva: "non sono
stato io, ma il mio piede; io sono una macchina e di ciò che faccio non ho
alcuna responsabilità." Fu così che, essendo stato il suo piede e non lui  a
prenderci a calci in culo, fu il suo piede a essere preso di mira da noi per
le necessarie ritorsioni, naturalmente con la raccomandazione all'amico di
non lamentarsi, dato che era col piede e non con lui che noi ce l'avevamo.
Insomma, come si dice: "niente di personale" :-)

Appunto -- e anche a parte l'ulteriore comica di pretendere di far
coincidere il libero arbitrio con l'onnipotenza (avere le gambe e quindi
essere liberi di camminare è forse onnipotenza? ma all'assurdo non c'è
limite, evidentemente), -- ho già fatto osservare, su questo schermo, che un
epigono del mio prof di filosofia affermava :

«sono determinato dal mio vissuto, dal mio genoma e dall'interazione col
mondo presente, come tutti»

mio... mio... mia interazione.
Tutto mio, ma non sono io, come il piede del mio compagno di liceo.
Cioè affermo che tutto ciò che ***mi*** determina è ***mio***, e dunque
definisce proprio l'*io* (o meglio il *sé* per non introdurre variabili che
rischiano di far raccontare altri paradossi psicologici ai nipotini di
Epimenide), e perciò dice che a decidere tutto ciò che mi riguarda è la
sintesi delle cose che definiscono proprio e solo ciò che io sono. Ma, al
momento di trarre la conclusione lapalissiana di questo fatto, ossia la
conclusione che a decidere sono proprio ***io***, ecco che con un triplo
salto mortale carpiato si afferma il contrario e si dice: siccome è il
mio... e il mio... e la mia..., allora _non_ sono io, e quindi di ciò che
faccio non sono responsabile (= libero).

Dopodiché, naturalmente, non c'è scampo: altro che Berlusca! Tutto il codice
penale viene invalidato, perché non si può più parlare di delitti , ma solo
di eventi determinati da qualcosa che è "suo" di chi eventualmente ha
ucciso... ma non è lui.
Se si voleva un indulto in grande stile, ecco nell'assenza di "libero
arbitrio" le motivazioni "oggettive" ossia "scientifiche" per proclamarlo,
da Norimberga a Ground-Zero. E ovviamente i santi Inquisitori non hanno mai
fatto niente, neanche l'evasione dell'Ici :-)

A sostegno di tale "oggettività" della totale assenza di
responsabilità, è comparsa sui due gruppi di filosofia un'intervista
autorevolissima di un grosso personaggio senza il quale ci saremmo sentiti
non solo orfani, ma persino liberi di fare quello che ci pare al sabato
sera. Costui infatti ci dice che non è vero che siamo liberi al sabato sera,
e infatti snocciola una serie di "nostro...", "nostro..." per poi concludere
anche lui sistematicamente, con il medesimo triplo salto mortale carpiato
(e con microfono dell'intervistatrice fra i denti), che però non siamo
"noi".
Riporto un paio di punti splendenti di tale illuminante intervista:

«Tutto quel che pensiamo è il risultato di processi che vengono
condizionati da moltissimi fattori: ormoni, neurotrasmettitori, connessioni
sinaptiche per citarne solo alcuni, e proprio questi fattori determinano il
comportamento di una persona»

Il grande scienziato omette, abilmente (?), di dire che ormoni,
neurotrasmettitori e quant'altro, definiscono niente di meno che *quella*
persona, non qualcos'altro, a meno di non pensare che una cosa sia la
persona e un'altra gli ormoni eccetera. Che è un'idea totalmente insensata.
Insomma costui scopre (genio indiscusso) che una persona è sede di molti e
complessi processi biologici, ma omette di dire che tali processi
integralmente unitari definiscono proprio la persona stessa e non
qualcos'altro, ma -- triplo salto mortale carpiato e avvitato con panciata
finale -- il comportamento della persona non è responsabilità della persona
ma è responsabilità di quei processi. Processi evidentemente alieni secondo
questo genio straordinario dal nome di Wolf Singer. Un vero lupo, ma
evidentemente non della logica (magari è un lupo della canzone).

«È ovvio che un minimo mutamento della composizione delle sostanze nel
cervello, indotto da uno stress o da uno squilibrio ormonale, possa spingere
l'individuo, in modo inconsapevole, ad adottare l'una oppure l'altra
decisione.»

Inevitabile il medesimo commento a questa geniale deduzione (a parte che
poteva nominare anche la grappa e la gnocca, oltre allo stress e allo
squilibrio ormonale, ma il lupo canterino deve essere di cultura puritana).
Non ci sarebbe, per lui, l'individuo stressato in quanto individuo, né
l'individuo ormonalmente in squilibrio in quanto individuo, ma sarebbe
l'individuo a "essere spinto" come se a spingerlo fossero entità (stress
ecc.) che appunto non sarebbero l'individuo.
Ma allora, _chi_ spinge _chi_ in tale circostanza?
I processi spingono l'individuo, ma i processi sono o no dell'individuo? E,
se lo sono, allora i processi spingono i processi !?
Ahem... qui qualcosa non torna signor lupetto nipotino di Epimenide: si è
innescata una ricorsione infinita mentre il senso è clamorosamente
latitante.

Ed è inutile andare avanti con l'intervista perché il nostro lupo canterino
ripete la medesima canzone per tutta l'intervista. E del resto sarebbe ancor
più comico il contrario, cioè che costui dicesse, alla fine, che sta
raccontando delle assurdità solo per stupire, per provocare, per mettersi in
vetrina.

Però no, il lupo cantatore non è immediatamente ingenuo come sembra. Egli
parte infatti, come del resto molti "scienziati", dall'idea --
malissimamente interpretata dal retaggio cartesiano -- della macchina
biologica e del cervello come sotto(o sovra)-macchina della macchina
biologica.

Ora, a qualcuno sembra che, se si interpreta la persona come macchina
biologica, allora sarebbe necessario negare che come persona possa mai
decidere qualcosa. Ma costui incorre appunto nell'assurdo dell'affermazione
secondo cui a decidere sarebbero ***i miei*** processi e quindi non sono
"io" -- "io" che però altro non sono, proprio in quell'accezione, che
l'insieme integrale (e unitario!) dei miei processi.
Insomma il nipotino di Epimenide continua ad affermare "ciò che costituisce
integralmente ciò che io sono, non è ciò che io sono", e, come conseguenza
"io sono vittima di ciò di cui _io_ sono costituito, ma che non è ciò che io
sono".
Difficile formulare proposizioni più insensate. Epimenide avrebbe tutto da
imparare dai suoi nipotini lupetti nonché canterini.

Stupefacente dunque non vedere che, anche partendo da quell'assunto
arbitrario -- ingiustificato dalla biologia (che non è né meccanica né
elettronica né informatica né niente di simile) -- la conclusione è priva di
senso, cioè assai meno che paradossale.

Allora l'ingenuità (per chiamarla così) si è solo spostata di livello ma non
è sparita. Il che fa sospettare che il nostro lupo abbia dei problemi logici
seri.
Ma lui è padrone di credere, naturalmente, che non è colpa sua ma del suo
cervello (stress da intervista?)

I fatti sono molto semplici: come già ho detto in altra occasione, la nostra
dotazione linguistica per esempio -- straordinaria potenzialità --
rappresenta la nostra libertà di comunicazione nel momento in cui si esprime
come lingua e come linguaggio in un certo contesto: infatti consente di
comunicare con chiunque.
La sostanziale benché relativa onnipotenzialità linguistica non sarebbe
libertà se non si esprimesse in una lingua e in un linguaggio.
Parimenti la nostra potenzialità di deambulazione diventa libertà quando si
esprime come capacità concreta di camminare, che ci consente di andare dove
ci pare; poi possiamo essere nati in montagna o al mare, e allora
cammineremo in modo diverso, ma l'aver messo in opera la potenzialità
deambulatoria ci ha resi liberi nella sfera del movimento.

I lupi cantatori, che spesso sono abili nel free climbing sugli specchi, a
questo punto affermano perentoriamente che delle nostre potenzialità
(linguistiche, deambulatorie, scopatorie e quant'altro) noi non siamo
responsabili perché *noi* siamo nati come siamo non certo per *nostra*
decisione.
Alla fine dell'analisi di questa arguta uscita si vedrà che essa è
drammaticamente superficiale e soprattutto affetta dalla medesima
insensatezza di cui sopra. Ma procediamo con ordine.

Intanto a questa stregua, risalendo lungo la catena delle discendenze,
nessuno sarebbe responsabile di niente. Insomma sarebbe colpa di Dio
(scusino gli atei la mancanza di tatto nel nominarlo) o del Caso (scusino i
logici la mancanza di senso del nominarlo).
Insomma, pur presa per buona l'evoluzione, dentro di essa non ci sarebbe
nessuno a fare niente; gli individui non deciderebbero, ma deciderebbero le
loro cistifellee e i loro cervelli (che sono cose "loro", ma "loro" sono
solo burattini in mano alla loro cistifellea e al loro cervello, e persino,
in un circolo vizioso, magari soffrono per esserne burattini, ma tanto non è
vero che sono "loro" a soffrire: è la loro cistifellea o il loro cervello a
soffrire, con evidenza assolutamente "scientifica".)

La realtà non è così comicamente insensata, per fortuna. Se ci sono delle
dotazioni, allora esse sono qui e adesso le fondazioni stesse della libertà
dell'individuo nel suo contesto.
E così è stato per suo nonno e per il nonno di suo nonno, su su fino al
protozoo e al protofito.
Ammessa l'evoluzione, in essa il vivente (tutti e ciascuno) ha lavorato
proprio a costruire queste potenzialità sempre più generali e articolate,
che conferiscono quindi sempre maggiore libertà agli individui nel loro
contesto (per esempio, le altre specie hanno limiti climatici alla scelta
dell'habitat: l'uomo può vivere al polo e anche nel deserto, e persino sulla
Luna; ma questo è solo un esempio).

In altre parole il substrato dell'individuo -- che lo pone al di sopra
della propria specificità proprio come individuo -- è il patrimonio della
specie, che egli contribuirà, seppure in minima misura, a migliorare durante
la propria vita e con la propria esperienza.
In altre parole ancora: egli ***è*** il patrimonio della specie, e in questo
senso egli è pienamente responsabile di tale patrimonio, cioè è ***egli
stesso*** ad aver costruito nelle ere ciò che è ora. Infatti egli ***è*** le
medesime dotazioni che suo nonno e il nonno di suo nonno ***erano***, e cioè
è evidente che, per quel rispetto, non vi è distinzione o discontinuità fra
lui e tutti gli ancestor che ***erano*** le medesime dotazione che egli
***è***.

Se uno non è consapevole di tale illimitata estensione dell'*io* e
dell'implicita responsabilità, allora non ha che da svegliarsi e rendersi
conto del valore delle proprie dotazioni proprio in termini di libertà, ma
anche dell'immane fatica che ***egli*** -- in quanto umanità -- ha fatto per
costruirsi così com'è. Di tale fatica, infatti, egli porta i vantaggi ma
anche i segni di sofferenza, e anche gli errori ancora irrisolti che il suo
stesso evolvere lo ha portato ad affrontare (e che egli contribuirà a
risolvere). E quelli che egli chiama "istinti" (tanto per ingenuamente
rivendicare la propria irresponsabilità), sono in realtà potenzialità che
*egli* in quanto umanità hacoltivato per ere intere.
Solo dunque il suo meschino considerarsi chiuso nell'orticello di una
superficie che egli chiama "io" -- vista unicamente allo specchio attuale
senza guardare alla sua memoria profonda (di cui la scienza è o dovrebbe
essere strumento) -- lo porta a definirsi non-libero.
E questo talvolta ai lupi accade, specie se canterini: cadono cioè nella
tagliola del paradosso che hanno montato da sé.

E' dunque è assurdo affermare che l'individuo non è libero perché ha
un'eredità genetica.
Al contrario, è libero proprio grazie a tale eredità, e nella stessa misura
in cui tale eredità è complessa e articolata.
Lo si vede immediatamente osservando i comportamenti degli individui delle
diverse specie, dai più semplici ai più complessi: la loro libertà è
direttamente proporzionale alla loro complessità.
L'evoluzione, in sostanza, è proprio una continua realizzazione della
libertà attraverso l'attivazione progressiva di sempre più complesse
potenzialità di vissuto (pensiero) e di interazione (azione).

Libertà di interazione, ovviamente, cioè di contrattazione, non onnipotenza.
Ma i lupi canterini confondono sempre le due cose mentre si costruiscono da
sé le tagliole in cui inciampano.

Saluti
qf