Subject: Re: aiuto su "Habermas e teoria dell'agire comunicativo"
Date: Fri, 23 Nov 2007 08:11:54 GMT
From: L <parmenide_2002@yahoo.it>
Organization: [Infostrada]
Newsgroups: it.cultura.filosofia

davidian.lzh@gmail.com wrote:
>
> Salve, qualcuno potrebbe aiutarmi?
> Cosa intende Habermas quando in Teoria dell'agire comunicativo parla
> di "componenti non cognitive della cultura"?
> Penso di aver capito che differenza ci sia tra le componenti non
> cognitive della cultura e un prodotto qualsiasi dello spirito umano
> (ovvero, gli "abitanti" del terzo mondo popperiano), ma mi servirebbe
> un esempio pratico di "componente non cognitivo della cultura" per
> afferrare meglio il concetto. Grazie a tutti anticipatamente.
>
> Riporto, caso mai dovesse servire, il passo in questione:
>
> "I problemi, le teorie, gli argomenti che sono attribuibili al terzo
> mondo servono in fin dei conti alla descrizione e alla spiegazione di
> avvenimenti del primo mondo.[...]Con ciò le componenti non cognitive
> della cultura vengono a trovarsi in una singolare posizione marginale.
> Ma proprio esse rivestono importanza per una teoria sociologica
> dell'azione. Dalla prospettiva di quest'ultima le attività dello
> spirito umano sono difficilmente riconducibili al confronto di tipo
> cognitivo-strumentale con la natura esterna; le azioni sociali sono
> orientate a valori culturali. Ma queste non hanno nessun riferimento
> di verità"

Anzitutto ti vorrei consigliare questo articolo:

Intitolato:
    Paradossi cognitivi della democrazia e limiti all'azione dei
cittadini

http://64.233.183.104/search?q=cache:NS45LWXAD24J:www.fondazionebasso.it/webconsole/news/resources/dggnif3m4362k3x0eks32m2s85q84d6o/files/castelfranchi.doc+Habermas+componenti+non+cognitive+della+cultura&hl=it&ct=clnk&cd=5&gl=it

(attenzione che il copia e incolla sia totale in "apri" il link)

In secondo luogo ti dico cosa ho capito io:
Habermas si interessò della teoria della comunicazione e delle dinamiche
di massa (sociologia).

Nella comunicazione ci si occupa di quanto e come l'agire dipende dal
dato acquisito, ossia della cognizione.

Se un agire è apparentemente irrazionale, ossia antitetico a ciò che
sarebbe sensato attendersi ci si domanda "come mai non c'è relazione
logica tra dato acquisito e azione conseguente?".

Naturalmente Habermas comincia a costruire una teoria di fondazione di
quale siano le pulsioni o spinte che generino senzaltro un effetto e di
quali conseguenze siano senza apparente motivo.

Nei casi in cui l'agire gli sembra "senza motivo" li chiama azioni
conseguenti a "componenti non cognitive".

Al solito il difetto è nel manico.

Non è che le azioni siano irrazionali, è -invece- che la teoria di
Habermas non è sufficientemente "robusta" da superare l'esame delle
azioni che _sembrano_ irrazionali.

Ma perché alcuni comportamenti -ad Habermas- sembrano irrazionali?

(Quindi a mio avviso il termine *irrazionale*, senza una razio,
immotivato, può essere usato equivalmentemente a "componenti non
cognitive", limitatamente al fatto che si ipotizzi una catena di azioni
attraverso un canale di comunicazione).

Perché nella fondazione della sua teoria fissa come cause razionali a
cui fare riferimento per le cause che generano un conseguente agire:
-potere
-denaro

Insomma una interpretazione materialista della storia.
Ha -evidentemente- non appreso la lezione della filosofia tedesca che ha
una sua grandezza .. se ha assimilato il concetto di noumeno di Kant.
http://it.wikipedia.org/wiki/Noumeno

Grazie dell'argomento! (David?)

Lino