Subject: Re: Prove scientifiche dell'esistenza di Dio[?][note]
Date: Thu, 15 Oct 2009 03:02:56 -0700 (PDT)
From: Vend <vend82@virgilio.it>
Organization: http://groups.google.com
Newsgroups: it.cultura.filosofia

On 15 Ott, 10:56, L <parmenide_2...@yahoo.it> wrote:
> L wrote:
>
> > LG wrote:
>
> > > Ecco i fatti: tu scrivi "DIO E' anche se noi non riusciamo a
pensarlo!"
> > > (l'evidenza in maiuscolo e' mia).
> > > Questa proposizione, e tutto l'argomento precedente, e' fallace
perche' cita
> > > il qualcosa "Dio" (e una certa teoria sul verbo "essere" laddove
scrivi
> > > "e'", ma per il momento questo lo trscuro) dandone scontato in
partenza il
> > > significato, come se pre-esistesse ai modi in cui la mente umana lo
> > > costruisce. Il mio argomento confutava proprio tale possibilita' di
far
> > > significare l'impensabile. Citare l'impensabile come fosse un qualcosa
> > > (ente/entita',,,) e' una fallacia (io parlavo di inconcepibilita', ma
in
> > > buona sostanza e' lo stesso, riguarda l'incostruibilita' del pensabile
da
> > > parte della mente umana), perche' non si sa nulla di quello di cui si
parla.
> > > Almeno bisognerebbe PRIMA decidere se il citato e' precisabile come
"un
> > > qualcosa".
>
> ====================================
>
> > > Tu stai (contraddittoriamente) dicendomi che "non essendo
> > > precisabile come 'un qualcosa', allora E' - di conseguenza! - 'un
qualcosa',
> > > e a questo punto ne discuti come se fosse "un qualcosa" referenziabile
col
> > > linguaggio, anche se non precisabile con esso.
>
> > > LG
>
> ======================================
>
> Ti consiglio di rileggere il teorema, nella forma da me proposta,
> laddove dice:
>
> che la regola induttiva/costruttiva è
>
> ipotesi A:
>
> X = "collezione di tutte le collezioni".
>
> Detto in altro modo:
>
> Ogni ente che non appartenga all'insieme vuoto -> sia messo in X, a
> realizzare il canestro = tutto l'essere.

Ti rendi conto che la frase di sopra non ha senso, vero?

> La regola è induttiva e specificatamente epistematica, ossia procedurale
> e di riconoscimento, grazie al confronto con l'insieme vuoto.
>
> Se l'ente non è nulla -> allora -> sia classificato appartenente
> all'essere.

E dove sarebbe l'induzione?

> Né specifica -tale epistematica- cosa potremmo osservare, salvo il fatto
> che se -l'ente- è qualcosa che è, allora, ne segue, che sarà possibile
> una misura, e -quindi- sarà esistente, poiché misurabile.

Questo gioco di parole per dire cosa?

> (Sebbene era
> già prima che fosse osservato/osservabile, risultando la esistenza un
> sottoinsieme proprio, quindi interno, all'essere).
>
> Saluti,
>
> L